Дело № 2-3245/2026 ~ М-1675/2026

УИД № 54RS0003-01-2026-002904-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2026 года                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Львовой Н.А.,

при секретаре                                 Полкановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Быкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Быкова А.А. задолженности по кредитному договору по кредитному договору от 18.08.2023 __; расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство – «СУБАРУ ИМПРЕЗА», VIN - __; год изготовления - 2011.

В обоснование иска указано, что 18.08.2023 Банк ВТБ (ПАО) и Быков А.А. заключили кредитный договор __ на сумму 999 000,00 рублей сроком по 19.08.2030 с взиманием за пользование Кредитом 16,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство. Ответчик не выполняет свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, вносит платежи недостаточные для погашения задолженности. По состоянию на 29.04.2026 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 934 096,71 рубля. Общая сумма задолженности по состоянию на 29.04.2026 составляет 918 147,86 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Быков А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

    Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

    Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела, 18.08.2023 Банк ВТБ (ПАО) и Быков А.А. заключили кредитный договор __ __, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 999 000,00 рублей сроком по 19.08.2030 с взиманием за пользование Кредитом 16,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 21.08.2023 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 999 000,00 рублей.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - СУБАРУ ИМПРЕЗА, VIN - __; год изготовления - 2011.

    Ответчик не выполняет свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, вносит платежи недостаточные для погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    В случае если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.12 кредитного договора).

    Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании условий кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, о чем было направлено уведомление. Однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

    По состоянию на 29.04.2026 (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 934,096.71 рублей.

    Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням.

    С учетом вышеуказанного общая сумма задолженности по состоянию на 29.04.2026 (включительно) по кредитному договору составляет 918 147,86 рубля, из которых: 825 916,85 рубля – остаток ссудной задолженности; 90 458,92 рубля – задолженность по плановым процентам; 991,52 рубля – задолженность по пени; 780,57 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные материалы дела, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какое-либо опровержение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга.

Анализируя предоставленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит его обоснованным и верным.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 918 147,86 рубля, состоящую из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

    Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заёмщик передал Банку в залог транспортное средство — автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, VIN - __; год изготовления – 2011. Факт передачи автомобиля в залог подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

    Согласно сведениям, полученным судом с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена регистрация уведомления о залоге в отношении указанного транспортного средства, залогодержателем по которому является Банк ВТБ (ПАО). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении Банком требований статьи 339.1 ГК РФ о регистрации залога и о возникновении права залога у Банка в отношении движимого имущества, которое может быть противопоставлено третьим лицам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Судом установлено, что залогодатель свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения ежемесячных платежей. Данное обстоятельство подтверждается представленным Банком расчётом задолженности, который не опровергнут.

    Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества либо что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Напротив, задолженность Ответчика, подтверждена материалами дела, что свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное нарушение является существенным и систематическим, сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, требование Истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 43 363,00 рубля.

    Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: __, ОГРН: __) удовлетворить.

Взыскать с Быкова А. А., 11.03.2002 года рождения, (паспорт __) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.08.2023 __ по состоянию на 29.04.2026 в размере 918 147 рублей 86 копеек, из которых: 825 916 рублей 85 копеек – остаток ссудной задолженности; 90 458 рублей 92 копейки – задолженность по плановым процентам; 991 рубль 52 копейки – задолженность по пени; 780 рублей 57 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля, а всего 43 363 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство СУБАРУ ИМПРЕЗА, VI__; год изготовления - 2011, принадлежащее Быкову А. А., xx.xx.xxxx года рождения, (паспорт __ __).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 06.08.2026.

Судья                                                    Н.А. Львова

Подлинник заочного решения находится в деле __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска