Гражданское дело № 2-2480/2025

УИД 54RS0003-01-2026-001423-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2026 г.                                                                              город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                                  Львовой Н.А.,

при секретаре                                                                                                             Полкановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТС Ремсервис», отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Коробкин А. В. обратился в суд с настоящим иском, просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля автомобиля марки УАЗ __, категории ТС - B/__ год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) и номер кузова __.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2024 г. в соответствии с договором купли-продажи 01-18/24, заключенным в простой письменной форме, истец приобрел у ООО «СТР Ремсервис» транспортное средство - автомобиль марки УАЗ __, категории ТС - B/__ год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) и номер кузова __. Оплата за автомобиль в размере 800000 рублей произведена покупателем на расчетный счет продавца, что подтверждается квитанцией __ -863 АО «ТБАНК» о совершенном переводе. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 19.01.2024 г.(прилагается).

Регистрационный знак автомобиля 0361 СТ 198. Истец не поставил автомобиль на учет на свое имя в территориальном подразделении ГИБДД.

В феврале 2026 г. истец предпринял попытку продать указанный автомобиль. При размещении объявления о продаже на портале Dram ru выяснилось, что в отношении автомобиля имеются запреты на проведение регистрационных действий.

При выяснении обстоятельств наложения запретов истец установил, что запрет наложен 30.09.2025 г. по исполнительному производству __ИП от 29.09,2025 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга в связи с долгами предыдущего собственника автомобиля ООО «СТР Ремсервис».

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель истца Черниенкова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещеа надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики ООО СТС Ремсервис», ОСФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 г. истец приобрел у ООО «СТР Ремсервис» транспортное средство - автомобиль марки УАЗ __, категории ТС - B/__ год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) и номер кузова __, что подтверждается договором (л.д. 10-12). Оплата за автомобиль в размере 800000 рублей произведена покупателем на расчетный счет продавца, что подтверждается квитанцией __ -863 АО «ТБАНК» (л.д.12). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 19.01.2024 г. (л.д. 13).

Согласно карточке учёта транспортного средства, по состоянию на текущую дату собственником автомобиля значится предыдущий продавец — ООО «СТР Ремсервис».

В отношении указанного транспортного средства наложены восемь ограниченя в виде запретов на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении ООО «СТР Ремсервис» как должника, а именно ИП: __ИП от 31.05.2024, ИП: __ИП от 10.02.2025, ИП: __ИП от 14.07.2025, ИП: __ИП от 30.06.2025, ИП: __ИП от 03.09.2025, ИП: __ИП от 18.09.2025, ИП: __ИП от 29.09.2025, ИП: __ИП от 10.04.2026.

Первое ограничение наложено 31 мая 2024 года, а восьмое — 14 апреля 2026 года. Все ограничения наложены после заключения договора купли-продажи от 19 января 2024 года и передачи транспортного средства истцу.

Истец, намереваясь 30 сентября 2025 года реализовать принадлежащее ему транспортное средство, обнаружил наличие указанных ограничений, что препятствует распоряжению имуществом, и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки.

Транспортные средства в силу статьи 130 ГК РФ относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно учётный характер, обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и не является государственной регистрацией права собственности в том смысле, который придаётся этому понятию статьёй 131 ГК РФ. Соответственно «право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с момента передачи транспортного средства истцу (19 января 2024 года) у последнего возникло право собственности на автомобиль марки УАЗ__, 2020 года выпуска, независимо от факта сохранения регистрационного учёта за прежним собственником.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичное положение закреплено в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Применительно к рассматриваемому спору все ограничения наложены после возникновения у истца права собственности на транспортное средство (19 января 2024 года). Должником по всем исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения, является ООО «СТР Ремсервис», а не истец. Доказательств того, что истец является должником по указанным исполнительным производствам либо что транспортное средство на момент наложения первого ограничения принадлежало должнику, материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела не усматривается, что истец знал или должен был знать о наличии каких-либо долговых обязательств продавца перед третьими лицами на момент заключения договора купли-продажи 19 января 2024 года. Факт наложения ограничений был выявлен истцом лишь при попытке продажи транспортного средства 30 сентября 2025 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя.

Несвоевременная постановка транспортного средства на регистрационный учёт истцом в органах ГИБДД сама по себе не может служить основанием для отказа в защите права собственности, поскольку, как было указано выше, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не влияет на момент возникновения права собственности. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, разъяснением о том, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учёта в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца с момента его передачи 19 января 2024 года, то есть до наложения всех семи ограничений, а также учитывая, что истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены указанные ограничения, и не несёт ответственности по обязательствам ООО «СТР Ремсервис», суд приходит к выводу о том, что наложенные судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки УАЗ__, 2020 года выпуска, принадлежащего истцу, являются неправомерными и подлежат отмене, а транспортное средство — освобождению от наложенных ограничений.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено отсутствие на момент заключения договора купли-продажи между Коробкиным А.В. и ООО «СТР Ремсервис» транспортного средства УАЗ __, идентификационный номер (VIN) и номер кузова __ отсутствовали правопритязания в отношении спорного транспортного средства, поскольку исполнительные производства № ИП: __ИП от 31.05.2024, ИП: __ИП от 10.02.2025, ИП: __ИП от 14.07.2025, ИП: __ИП от 30.06.2025, ИП: __ИП от 03.09.2025, ИП: __ИП от 18.09.2025, ИП: __ИП от 29.09.2025, ИП: __ИП от 10.04.2026 еще не были возбуждены, суд приходит к выводу, что Коробкина А.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Несмотря на то, что в просительной части уточненного заявления истец использует формулировку «отменить запрет на регистрационные действия», суд квалифицирует данное требование по его правовой природе как требование об освобождении принадлежащего истцу имущества от ареста и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства. Выбранный истцом способ защиты направлен на восстановление его нарушенных прав собственника и устранение препятствий в распоряжении имуществом.

Поскольку факт принадлежности автомобиля УАЗ __ истцу на праве собственности с 19 января 2024 года нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а законные основания для удержания ограничений на имущество нового собственника по долгам прежнего владельца отсутствуют, суд приходит к убеждению, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коробкина А. В. удовлетворить.